Introduction : La guerre, le chaos du dollar et la flambée des prix du pétrole ont alimenté l’inflation des années 1970. Les travailleurs et l’État-providence ont été tenus pour responsables. Alors que la guerre fait à nouveau grimper les prix du pétrole, cette histoire continue de limiter notre perception de ce que la société peut se permettre….
Pourtant, la droite politique présentait de plus en plus une version différente des faits. Elle affirmait que l’État-providence était devenu trop tentaculaire, que les travailleurs avaient trop de pouvoir et que l’État était trop généreux. Le pétrole a contribué à créer la crise. Le discours politique a détourné la responsabilité…
La coercition n’était qu’un aspect du projet. Les libéraux du marché n’ont pas eu à inventer leur discours en 1973. Ils le préparaient depuis des décennies.
Friedrich Hayek, Milton Friedman et d’autres ont fondé la Société du Mont-Pèlerin dès 1947. Les milieux d’affaires ont financé des groupes de réflexion, des chaires universitaires, des ouvrages et des campagnes. Ces organisations ont formé des responsables politiques et fourni aux médias des messages simples : l’État est le problème, les impôts sont un obstacle et les syndicats font grimper les prix….
En Suède, la droite, notamment sous la forme de l’Association des employeurs, a mené une campagne longue et coûteuse pour présenter la crise internationale comme un argument contre les syndicats, les conditions de travail, la sécurité sociale et la protection sociale. Le choc pétrolier n’a en réalité pas prouvé que l’État-providence – le « folkhem » – avait échoué. Mais il a offert aux patrons une occasion en or de faire basculer l’équilibre des pouvoirs au détriment des travailleurs et des institutions élues, au profit des entreprises, des détenteurs de capitaux et des marchés privés….
La crise pétrolière n’a pas été seulement un choc économique. La droite en a fait un discours selon lequel la démocratie ne pouvait plus contrôler l’économie. De ce discours sont issus cinquante ans de coupes budgétaires, de déréglementation, de privatisations, de stress et d’inégalités.